#SorryNotSorry: Afvisning af nutidens ikke-undskyldning

Mange af os er blevet lært at tro, at det er rigtigt at undskylde, når vi har begået en fejl eller har såret nogen, vi holder af. De fleste religiøse eller åndelige traditioner sætter stor pris på at søge afløsning fra dem man har gjort ondt og tilgive ens gerningsmand. Dette sociokulturelle pres for at undskylde fører ofte til at tilbyde en falsk undskyldning, der er beregnet til at 'udjævne tingene', men undlader at rette op på situationen. At sige undskyld for at redde ansigt går glip af, hvad det betyder at nyde ægte og varig forsoning og større ro i sindet.

Har du nogensinde spekuleret på, hvorfor du blev vred efter at have modtaget en undskyldning i stedet for taknemmelig for en chance for at blive forsonet med nogen, der gjorde ondt eller fornærmet dig? Omvendt, måske har du kun undskyldt for at finde det brutalt afvist, og du spekulerede på hvorfor. Svaret er faktisk ret komplekst, men det er kortfattet opsummeret i denne trending hashtag, #Undskyld ikke undskyld.



#Undskyld ikke undskyld

Den største barriere for at acceptere en undskyldning er i modtageren
Den største barriere for at acceptere en undskyldning er i modtagerens opfattelse af giverens oprigtighed. | Kilde
Kilde

Måske mere fornærmende end den oprindelige lovovertrædelse er at modtage en falsk - falsk - undskyldning eller ikke undskyldning. En fauxpologi udtrykker sympati for situationen uden at acceptere ansvaret for den og retfærdiggør sig ud fra omstændigheder eller hensigt. En misforståelse af, hvad det betyder at undskylde og søge tilgivelse, har ført til en videreførelse af myten om, at man undskylder, selv når man ikke er ked af det, men tvunget til af en eller anden grund stadig er en karakterdyd. Den menneskelige hjerne er bemærkelsesværdigt dygtig til selvbedrag, men fauxpologien er forankret i en spinkel forståelse af forsoning og omvendelsens vigtige rolle og at rette op, hvilket er anden del af en fuldstændig og komplet undskyldning.



Relativt er der en betydelig undersøgelse, der viser, at folk, der sætter pris på at undskylde for at 'sige undskyld', er mere tilbøjelige til at undervurdere deres eget svar på en lovovertrædelse i en lignende følelsesmæssig situation. I en forskningsundersøgelse med titlen Hvor vigtigt er en undskyldning for dig? Forudsigelse af fejl i vurderingen af ​​undskyldningsværdien, psykologer David De Cremer, Madan M. Pillutla og Chris Reinders Folmer henviste til en solid krop af velkendt psykologisk forskning, der viser:

'... at enkeltpersoner er ret begrænsede i at forudsige niveauet for nød, de vil opleve efter følelsesmæssige begivenheder (Gilbert, Pinel, Wilson, Blumberg, & Wheatley, 1998; for anmeldelser, se Wilson & Gilbert, 2003, 2005). Faktisk har sådanne undersøgelser afsløret, at deltagerne konsekvent overvurderer deres fremtidige følelsesmæssige reaktioner på både positive og negative begivenheder (Gilbert et al., 1998; Wilson, Wheatley, Meyers, Gilbert, & Axsom, 2000). Litteratur om adfærdsprognoser viser, at folk overvurderer deres tendens til at engagere sig i socialt ønskelig adfærd, såsom at være generøs eller samarbejdsvillig (Epley & Dunning, 2000; Sherman, 1980), og de undervurderer deres tendens til afvigende og grusom opførsel, såsom administration af elektriske stød (Milgram, 1974). '



Etymologi af en undskyldning

At forstå rødderne til ordet 'undskyldning' er bydende nødvendigt for at tydeliggøre bestræbelsens natur. Ordet 'undskyldning' stammer fra det græske 'undskyldning', hvilket betyder 'at anerkende ens lovovertrædelse eller fiasko; udtrykke beklagelse; give en begrundelse for ens position eller handlinger. '

Kilde

Forskellen mellem skyld og skam

Er det skyld eller skam? Det sprog, en person bruger, når man undskylder, giver værdifuld indsigt i hans eller hendes motiver og oprigtighed.

I Daring Greatly uddyber Brené Brown, hvordan hver følelse manifesterer sig i leveringen af ​​en undskyldning: 'De fleste skamforskere og klinikere er enige om, at forskellen mellem skam og skyld bedst forstås som forskellen mellem 'Jeg er dårlig' [skam] og 'jeg gjorde noget dårligt' [skyld] ... Når vi føler skam, er vi højst sandsynligt beskyttende ved at bebrejde noget eller nogen, rationalisere vores bortfald, tilbyde en uheldig undskyldning eller skjule ud.... Når vi undskylder noget, vi har gjort, forbedrer eller ændrer en adfærd, der ikke stemmer overens med vores værdier, er skyld - ikke skam - oftest drivkraften. Vi føler os skyldige, når vi holder op med noget, vi har gjort eller ikke har gjort mod vores værdier, og finder ud af, at de ikke stemmer overens ' (Brun, 71-72).

Kilde

Hver af os har følt det stolthedsknusende slag ved at indrømme, at vi tager fejl, og vi kan sandsynligvis alle være enige om, at det uden tvivl kræver en rimelig grad af ydmyghed og mod at undskylde. Så hvorfor afvises nogle undskyldninger? Svaret er ikke så klippet og tørret, som man kunne forvente. Ordene 'undskyldning' og 'ændrer', skønt de bogstaveligt talt er synonyme med hinanden i en tesaurus, omfatter to helt forskellige elementer i en komplet undskyldning.



Mange af os antager, at når nogen tilbyder os en undskyldning, er det, de også vil tilbyde os restitution. Det vil sige, vi forventer, at hvis vores gerningsmand virkelig er ked af det, vil de træffe de nødvendige foranstaltninger for at rette op på det forkerte, de undskylder for. Måske hvad mange af os forventer, når vi er i den modtagende ende af en undskyldning, er ikke en undskyldning, men ændrer.

Kilde

'Hvis man laver en fejl, er en undskyldning normalt tilstrækkelig til at få tingene tilbage på en jævn køl. Imidlertid - og dette er et stort 'dog' - de fleste ved ikke nogensinde, hvorfor deres undskyldning ikke så ud til at have nogen effekt. Det er simpelthen, at de ikke begik en fejl; de tog et valg ... og forstod aldrig forskellen mellem de to. ' - Andy Andrews -

Nogle gange er det præcis, hvad du har brug for for at fortælle nogen!
Nogle gange er det præcis, hvad du har brug for for at fortælle nogen! | Kilde

Valget og ansvaret: Er ordene 'Jeg havde ikke noget valg' virkelig en rimelig påstand?

Bedst sælgende forfatter og inspirerende højttaler Andy Andrews 'citat (ovenfor) foreslår, at forskellen er opfattelsen af ​​lovovertrædelsen. Gerningsmanden kan betragte hans eller hendes handlinger som en simpel fejltagelse, idet han nægter ansvar for det, som den anden opfatter som en valg. Mange mennesker vil, når de tilbyder en 'undskyldning', hævde, at de 'ikke havde andet valg end at [begå enhver handling, der førte til lovovertrædelsen]'. Med andre ord, hvad der virkelig sker, er, at gerningsmanden benægter hans eller hendes evne til at træffe konstruktive valg, der også inkluderer ægte hensyntagen til den person, han eller hun undskylder.

Den befriende valgmulighed

'... alt kan tages fra en mand, men kun én ting: den sidste af de menneskelige friheder - at vælge sin holdning under et givet sæt omstændigheder, at vælge sin egen måde.'

- Victor E. Frankl

I Mans søgen efter mening introducerer psykolog og overlevende fra koncentrationslejr, Viktor Frankl, læseren til 'Capos', personer, der var blevet valgt af SS-mændene til at hjælpe med at holde lejren og deres medfanger 'i kø' for nazisterne: 'Ofte var de hårdere over fangerne, da var vagterne og slog dem mere grusomt end SS-mændene gjorde' (Frankl, 4).

Som kliniker blev Frankl fascineret af fænomenet, der gjorde almindelige medfanger til onde medmisbrugere og udledte, at en persons vilje er motiveret af ens følelse af formål, en dybt personlig og iboende valg lavet længe før muligheden for bevidst at beslutte den ene eller anden måde blev præsenteret. Frankl påpeger, at man selv i en koncentrationslejr altid har et valg mellem handlinger: 'Her ligger denne chance for en mand enten at gøre brug af eller at give afkald på mulighederne for at nå de moralske værdier, som en vanskelig situation kan give ham' (Frankl, 67).

Kilde

Frankl skriver om de fanger, der dybt forståede valgets magt selv i de dysterste situationer: 'Har mennesket ikke noget valg at handle under sådanne omstændigheder? Vi kan besvare [dette og andre spørgsmål] både fra erfaring og principielt. Erfaringerne fra lejren viser, at mennesket har et valg af handling. Der var nok eksempler, ofte af heroisk karakter, der beviste at apati kunne overvindes og irritabilitet undertrykkes. Mand kan bevar en spalte af åndelig frihed, uafhængighed af sindet, selv under sådanne forfærdelige forhold med psykisk og fysisk stress ' (Frankl, 65).

En fejret romanforfatter, Sartre afviste Nobelprisen, idet han antog, at en forfatter skulle
En berømt romanforfatter, Sartre afviste Nobelprisen, idet han antog, at en forfatter skulle '... nægte at lade sig forvandle sig til en institution, selvom dette sker under de mest hæderlige omstændigheder.' | Kilde

I sit anerkendte Væsen og intethed giver filosofen Jean-Paul Sartre en tankevækkende analogi til, hvordan skam manifesterer sig i samvittigheden og uddyber, at skam er en følelse, vi føler efter en handling (eller passivitet) er begået, og vi hører fodsporene i konsekvenstilgang: 'Når jeg kigger gennem nøglehullet, er jeg helt optaget af det, jeg laver, og mit ego er ikke en del af denne præreflekterende tilstand . Men når jeg hører et gulvbræt knirke bag mig, bliver jeg opmærksom på mig selv som et objekt med den andres udseende. Mit eg vises på scenen for denne reflekterende bevidsthed, men det er som et objekt for den anden. '

Hvad Sartre siger er, at vores beslutninger stammer fra ubevidste følelser, værdier og moral, som vi 'præreflekterende' tager, hvilket betyder, at disse beslutninger træffes faktisk ikke på det tidspunkt, hvor vi mener, at vi tager dem, men langt i forvejen.

Mennesket dømmes til at være frit; for når han først er kastet ud i verden, er han ansvarlig for alt hvad han gør.

- Jean Paul Sartre

Moderne neurovidenskab bekræfter Sartres filosofi

Naturligvis har videnskaben fortsat fremskridt og giver os nu et glimt af nye paralleller mellem områderne filosofi, neurovidenskab og psykologi. I hjernen: historien om dig, skriver neurovidenskab David Eagleman, 'Der er aldrig et tidspunkt nul, når du beslutter dig for at gøre noget, fordi hver neuron i hjernen drives af andre neuroner ... Din beslutning om at dreje til højre - eller venstre - er en beslutning, der når tilbage i tiden: sekunder, minutter dage, hele livet. Selv når beslutninger virker spontane, eksisterer de ikke isoleret ' (Eagleman, 94).

For at illustrere dette punkt bemærker Eagleman en Harvard-undersøgelse ledet af professor Alvaro Pascual-Leone, hvor deltagerne sad foran en computer, hvis skærm ville blive fra rød til gul til grøn inden for et bestemt tidsrum. I løbet af den tid, skærmen var rød, skulle deltagerne vælge, hvilken hånd de skulle flytte, men ikke flytte den. Når lyset blev grønt, løftede deltagerne, hvilken hånd de tidligere havde valgt at løfte, når computerskærmen var rød. Efter at have etableret denne baseline for eksperimentet introducerede de et twist ved hjælp af Transcranial Magnetic Stimulation til at stimulere hjernens motoriske cortex og aflade en elektrisk puls i den tid computerskærmen blinkede gult. (Eagleman bemærker, at i kontrollen modtog deltagerne kun lyden af ​​pulsen.)

Stimuleringen fik deltagerne til at foretrække at vælge den ene hånd frem for den anden, selvom de havde valgt den anden hånd i løbet af den tid, computerskærmen var rød: 'Selvom TMS startede bevægelsen i deres hånd, følte mange af deltagerne, som om de havde taget beslutningen af ​​egen fri vilje. Pascual-Leone rapporterer, at deltagerne ofte sagde, at de havde tænkt sig at skifte valg. Uanset hvad aktiviteten i hjernen var i gang med, tog de æren for det, som om det var frit valgt. Det bevidste sind udmærker sig ved at fortælle sig fortællingen om at være i kontrol '(Eagleman, 95).

Hvad undskylder du?

'Så når du ruller op til gaffelen på vejen med din livstids historie med dig, hvem er der nøjagtigt ansvarlig for beslutningen? [Denne overvejelse fører] til det dybe spørgsmål om fri vilje. Hvis vi spolede historien hundrede gange, ville du da altid gøre det samme? ' - David Eagleman, forfatter og neurovidenskabsmand -

Hvad vores samfund har brug for, er en helt ny tilgang til ikke-undskyldninger og ikke den slags ikke-undskyldning, vi har diskuteret indtil videre. Selvom hun ikke nævner ham, Megan Orcholskis TedX-tale om hendes moderne tid Ingen undskyldning lever credo svarer til Sartres filosofi, at den største menneskelige frihed er valgfriheden. Hun beder os om at stoppe med at undskylde vores valg, uanset hvad de er, og bare eje dem. Ægthed er ikke nødvendigvis har værdier. Autenticitet er implementeringen af ​​vores værdier i den grad, at vi lever et liv, vi ikke har brug for at forsvare. Vær klar over dine egne principper, etik og værdisystem, og have modet til at overbevise dig om at stå op bag dine ord og handlinger; så er der ingen grund til at undskylde eller fornærme nogen med en falsk 'undskyld.'

#Undskyld ikke undskyld

Når vi beslutter, om du vil undskylde ...

... hvilken anser du for at være din ledende prioritet?

  • TRO: Min religiøse eller åndelige overbevisning tvinger mig til at undskylde for at have ret med min højere magt.
  • INTERPERSONAL FORHOLD (ER): Jeg vil begynde at reparere venskab (er) eller forhold (er), der er vigtige for mig.
  • SELV-ABSOLUTION: Jeg vil bare have god samvittighed; Jeg vil være i stand til at sige: 'Jeg prøvede.'